Los ciudadanos que quieran mostrar su rechazo a la ministra y a toda la industria del cine, bastamente subvencionada, pueden acudir a la Plaza de Oriente antes de su comienzo a las 20:30. Muchos portaran la máscara de V de Vendetta como representación del poder ciudadano.

Trasladar la manifestación a la Plaza del Rey es un vano intento por evitar cualquier tipo de protesta en los Goya. Protestar a la nada, es absurdo, así que veremos a la policía impidiendo la entrada a la Plaza de Oriente a los ciudadanos. Ya lo verán.

En cualquier caso ya están demostrando lo que son: unos caciques. Y no les toquéis su corral.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

- Eliminación de los servicios de la competencia. Muy socialista

- Fin del intercambio de archivos. Muy socialista

- Fin de la innovación por desigualdad de oportunidades. Muy socialista

¿A quién beneficia esto? A las grandes compañias de servicios en internet porque evitan la entrada de nuevos competidores. A las caducas empresas audiovisuales porque acabarían de un plumazo con la libertad de transmisión de archivos. A las empresas de telecomunicaciones porque dejarían de invertir (¿no eran tecnológicas?) y pasarían a cobrar los servicios que les dé la gana.  Y al gobierno porque de esa manera tiene a la plebe inculta y controlada. Sean malditos todos ellos, sus hijos y los hijos de sus hijos. Muy socialista.
Hubiera dicho que era el mayor ataque las libertades, esa es la ley Sinde, en realidad es el mayor ataque al desarrollo de la humanidad. Van a destruir el mayor avance en el conocimiento desde la imprenta y no me cabe duda que los paises que respeten la neutralidad de la red nos pegarán un repaso muy, pero que muy pronto. 

PD: Muy socialista y pero no exclusivo de ellos.

¿El desierto se conquista con soldados?

Pero también hicieron algo lamentable, vendieron la supuesta libertad de su nación a otras. Porque los malos son los españoles. Fue a Inglaterra primero, sus amiguitos interesados, es lógico pues la mayoría de los próceres eran masones dependientes de logias inglesas, muy nacionalistas por cierto ¡qué casualidad!. Prueba de su sometimiento al imperio inglés es por ejemplo la independencia de Chile, la guerra de la Triple Alianza o la creación de la macrocefalia bonaerense. Después llegó EEUU, no hace falta dar más detalles por todos conocidos.
También decía “500 años de opresión”, desde 1492 claro está, pues parece que antes no vivían oprimidos lo pueblos precolombinos. Sólo vivían en guerra permanente, sometiéndose unos a otros. Tiene una razón de ser: no había ganado de engorde, así que las cantidades necesarias para alimentar grandes urbes como Tenochtitlan provenían de los prisioneros. Sí, los sacrificios, el diseño de sus armas y todo lo demás eran para eso etc. Pero señores es que fueron los españoles los primeros en aplicar lo que llamaríamos los derechos humanos nada más llegar. Primero con Isabel la Católica que reconocía los derechos de los Indios somo súbditos españoles y luego con Carlos V y su Junta de Valladolid. Los indígenas y demás población estaban protegidos por ley frente a los abusos de poder, que los había, igual que ahora y en Europa misma. Caciques del lugar y gobernadores deberían dar cuenta de sus abusos, finalmente para estos últimos en Juicios de Residencia ante el mismo Rey. Opresión hubo, especialmente de los ingleses y franceses que asaltaban las ciudades costeras, destruyendo lo construido por España. Levantó ciudades, les enseñó un idioma común, les defendió, les llevó el arado, la rueda, el alfabeto y un sin fin de mejoras comparables al legado romano… ¿Qué dejaron los ingleses y franceses? Nada, salvo genocidios y guerras. Eso sí opresión. Les animo a saber como se vivía en Lima en el siglo XVIII, no había ciudad igual.
Encima entran en contradicción, pues reconoce la opresión en las hijas de España, eso sí muy independientes. ¡Váyanse al cuerno oigan!
Por lo menos reconocen en el reportaje que la historiografía de las naciones hispanoaméricanas, en relación con sus próceres, no es todo lo veraz que deberiera y que ese discursito de héroes ya no se lo cree nadie.
El resto del reportaje ni lo ví. El tema parecía interesante, pero lo que realmente me llamó la atención fue que dos periodistas españolas, fueran capaces de sintetizar y utilizar en una sola frase todos esos estereotipos sobre el paso de España por América. Estereotipos creados por los holandeses en la leyenda negra, mantenidos por los ingleses y refritos por amantes de la libertad bolivariana como Hugo Chávez. Pero ¿quienes son las que han perpetrado semejante asquerosidad?:

Miren, señoras o señoritas, que me da igual, he sentido un asco indescriptible al oir semejante frase en mi televisión, porque yo soy español. Estoy muy orgulloso del legado de mi nación y estoy cansado de ese entreguismo borreguil y cobarde a falsedades hechas por autentica gentuza. Les emplazo a que se vayan junto con ese libertador agorilado y sus asesores etarras o bien que dediquen su tiempo a reportajes realmente innovadores. Les recomiendo por ejemplo que investiguen un poco en la línea del canibalismo precolombino y sus repercusiones la organización de dichas sociedades. Podrían también intentar destapar la relación de los próceres con la masonería inglesa y con un criminal como Miranda, y descubrir cual fue la eliminación, digo final desdichado, de cada uno de ellos.
Supongo que no harán ninguna de estas cosas, pues es algo políticamente incorrecto, especialmente con la política de que les llena el pesebre. Deberían pedir perdón, hay hermanos de ultramar mucho más españoles que ustedes. Juntaletras, apesebradas, traidoras y cobardes, a mi no me da asco ser español, me dan asco ustedes.

PD2: Por vergüenza, además de pegarse buenos viajes, estudien o lean un poco por favor.

El primero ya no sorprende a nadie, un tipo incapaz de gobernar a pesar de presidir nuestro gobierno, alguien al que todo le viene grande y que sólo toma decisiones de estadista (sí, de esas que duelen pero hay que hacer por el bien general) cuando gente poderosa le dice vete a saber qué cosas. Durante varios años le he visto tomando decisiones perjudiciales para el país (Niza) e incluso su mismo partido (aborto para menores) sin ninguna explicación, pero eran tiempos de vacas gordas y la repercusión, bien aderezada por los medios afines, era mínima. Ahora las cosas están tan mal que desde fuera le tiran de las orejas. Me alegré de que se decidiera a coger el toro por los cuernos por “el bien del país” como él mismo dijo. Lamentablemente es tan pusilánime que su ímpetu se desinfló como un globo a los días. Ya ha demostrado todo.
El segundo sin haber tenido que mostrar sus maneras de gobernante, solamente por sus actitudes ya demuestra que es peor todavía. Ha perdido dos elecciones y perderá unas terceras. Él que se jacta de patriota, sabiendo que es un personaje sin carisma y vacilante dirigiendo su partido, es incapaz de hacerse a un lado para ofrecer una alternativa al inútil que nos gobierna. Pero le puede la ambición y la soberbia. Si fuera algo noble o patriota habría limpiado su partido de gentuza, lo hubiera renovado y se hubiera largado después de haberse enfangado. Con un par. Pero claro su objetivo no es España, no es ofrecer una alternativa válida, es pasar a la Historia de la mano de Zapatero como uno de los peores políticos que ha parido España, ¡qué ya es decir!.

El ciclo se acaba, se percibe, algo se viene y pinta bien feo. Sólo nos queda buscar una alternativa a estos cobardes para amenazar su pesebre y que se vean obligados a cambiar el modelo y sus actitudes. Dejarnos llevar por la corriente es otra opción, pero el que avisa no es traidor: ¡Sálvese quien pueda!.

Hoy el consejo de ministros presidido por el señor Zapatero, ha perpetrado el mayor ataque a nuestras libertades de toda la democracia. Ha dejado la puerta abierta para el cierre de webs sin decisión judicial. Esto tiene que costarle la cabeza a ZP y si no es así es que estamos de acuerdo con que hagan lo que quieran con nuestro culo.

Y digo que debe ser ZP por la gravedad del asunto, por ser responsable de lo decidido en el consejo de ministros y por ceder ante el chantaje de intereses incofesables de dentro y fuera de la nación.
Debemos ser conscientes de la gravedad de lo ocurrido y consecuentes con los responsables. El que vota PSOE o PP (ya que no se oponen), vota ser esclavo.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.

   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

SOSRED.ORG

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Zapatero, liberticida: La propiedad intelectual es del viento. Y este de cualquiera que navegue.

• Enrique Dans, profesor del IESE y autor de enriquedans.com,
• Ignacio Escolar, periodista y autor de escolar.net,
• Gumersindo Lafuente, exdirector de elmundo.es y fundador de www.soitu.es,
• José Cervera, profesor de la Universidad Rey Juan Carlos y autor de blogs.rtve.es/retiario,
• Julio Alonso, presidente de Weblogs SL,
• Mario Tascón, director de lainformacion.com,
• Álvaro Ibáñez, de microsiervos.com,
• Fernando Berlín, comentarista de la SER y fundador de radiocable.com,
• Virginia P. Alonso, directora adjunta de 20minutos.es,
• Rosalía Lloret, directora de Medios Interactivos de RTVE y
• Jesús Encinar, de idealista.com

Echo de menos alguna representación de las asociaciones de internautas, ¿o es que a la señoritonga Sinde le de miedo ver a Victor Domingo de la AI? Da igual, para lo que ha estado en la reunión… Porque han sido sus técnicos los que han empezado la reunión a las 10 de la mañana. Ella ha llegado tarde, a las 11 y se ha ido 20 minutos después. Ya vemos lo que le importa reunirse con los frikis. Muy señora mía, las libertades y el futuro cultural del país está en juego. Y no es que no sepan la importancia del tema, se lo toman muy en serio. Hay varios detalles que me escaman:

- La planificación cuidadosa.

• Paso 1, han esperado a la decisión de la UE sobre el Paquete Telecom, tras la cual no se garantiza el derecho de los europeos y se deja la puerta abierta a cosas como las que han acontecido.
• Paso 2, salen los apesebrados a dar penita, o asco para algunos, y ponerle cara a lo que al día siguiente se iba a perpetrar, no vaya a quedar como malo el que nos engorda… “pss pss, zp”.
• Paso 3, lanzar la ley de tapadillo por si cuela. No ha colado. Una vez más nos han tomado por gilipollas.
• Paso 4, reunión aparentemente espontanea a partir del manifiesto y la reacción general de Internet, pero que es claramente mediática y planeada.

- Lo que se ha dicho en la reunión. El interés para la ministra es puramente mediático, llegando tarde, diciendo las tonterías que ha dicho y largándose 20 minutos después. Si realmente le interesa podría haberla convocado cualquier otro día. Lo importante era figurar y lo que llevaba junto a sus secuaces a la reunión.
“Nos intentan explicar que la disposición final ‘no es tan mala’ y que esperemos al reglamento” dice Enrique Dans. Viendo lo planeado que ha sido y la mala intención con que ha salido la ley No me extraña que dijera “ni de coña” y amenazara con abandonar la reunión. Otra vez tomando a la gente por gilipollas e intentado metérsela doblada, ¿eh ministra?

“Una economía sostenible debe regular la sociedad de la información” han dicho defendiendo la ley y relacionando el tocino con la velocidad.
Pero vamos con lo que ha dicho la ministra. Ha “intentado encontrar una compatibilidad de deberes y derechos“, “es responsabilidad del gobierno proteger las industrias en problemas, como el carbón, la agricultura o la cultura“. Señora Sinde, usted es como muchos de su partido, unos retrógrados. Ya ha visto los “magnífico” resultados de las subvenciones en vez de incentivar los sectores en expansión y desarrollo. Yo lo único que veo es como intentan destrozar Internet para que sirva a sus intereses. No veo derechos en saltarse la privacidad de sus ciudadanos, ni democracia en que un organismo sea policía, fiscal y juez, ni moralidad cuando el arbitro no les dá la razón y lo cambian por otro. Desgraciadamente he tenido que incluirles en el saco de SGAE y multinacionales. Se lo han ganado.
¿Qué más tienen en mente para mantener una industria privada y obsoleta?
Además de hacernos pagar canones y someternos, el Ministerio pretende la creación de una gran plataforma de contenidos, y dicen que es constructivo. Yo más bien diría que amenazador. Una gran plataforma controlada por quien. Por los gobiernos y las multinacionales de siempre. Aquí está lo crudo del asunto, el control de la información, de las webs e internautas. Esto es lo realmente importante. Atención porque acaban de quitarse la careta y son feos de morir.
¿No os lo creeis? Leed lo que Ignacio Escolar les ha preguntado defendiendo los derechos en Internet: “¿Vais a hacer que Internet en España sea como China?” La respuesta: “Ya lo es“.
Está todo claro y parece que hecho.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.